評論：百雀羚廣告“借鑒”需尊重版權

菜鳥168

創意廣告中，民國女子走在街頭，被指形象來自《決戰黎明》中劉詩詩的造型（圖）。

　　本文磚砌新京報
　　諷刺的是，被指抄襲的廣告制作方，不久前曾公開發表聲明，表示清華大學校慶的宣傳文案中“借鑒”了他們原創的長圖敘事模式。但是，這一次，他們自己卻多次在長圖之中直接或間接以他人創作的形象或作品為素材。不侵權，真的這么難嗎？
　　以商業為目的的“借鑒”可能構成抄襲
　　近日，“百雀羚”推出一款名為《一九三一》的創意廣告，廣告制作方是一家創意工作室。這一廣告的主要投放渠道是微信公眾號，該工作室深諳重度手機依賴患者的閱讀習慣和刷屏快感，以數百厘米的長圖模擬電影的“長鏡頭”，講述故事的同時，植入品牌理念和產品信息。
　　老實說，剛剛看到這個創意廣告，還是挺有好感的。這幅長達427厘米的卷軸中的主線故事可謂驚心動魄而又忍俊不禁，民國諜戰片的幕后大boss竟然是時間，廣告語“與時間作對”深深地刻在腦海中。
　　但是如此精致的故事片廣告卻耐不住“好事者”的再三推敲。盡管廣告制作方已努力粉飾掩蓋，仍躲不過腦洞奇大無比、聯想系數奇高無比、堪稱“找你妹”游戲高手的網友。路人甲乙丙丁經被還原為有跡可循的眾多著名影視劇人物形象、國內外明星、甚至淘寶商家御用模特。
　　實際上，該工作室以前的作品也多次直接使用影視劇形象。比如曾經刷爆朋友圈的《一起下潛，海底一萬米》，應該算是他們得以在圈里立足聞名的作品，其中直接借用了周星馳《美人魚》里面的一些形象。如果說微信文章的素材照片沒有直接的商業目的，還無可厚非。但是，如果是廣告，就另當別論了。
　　《一九三一》就是典型的廣告作品，已然不屬于公眾號個人或普通自媒體人的自娛自樂。廣告旨在品牌營銷和產品推廣，以營利為目的。但凡定義為“營利目的”，即屬于商品，商業社會的規則應當予以遵守，法律即可作為強有力的武器適時出擊。
　　《中華人民共和國廣告法》第三十三條規定，廣告主或者廣告經營者在廣告中使用他人名義或者形象的，應當事先取得其書面同意。廣告作品中的素材應當原創，或者征得相應權利人的同意。該工作室作為廣告制作者，顯然深諳此理。他們并沒有直接使用影視劇形象和明星個人形象，而是巧妙地進行鏡像反轉、換臉術、服裝加工術、巧妙切割法、配飾修飾法等，企圖瞞天過海?？梢?，這屬于明知故犯。
　　抓住被侵權方“懶得計較”心理，侵權幾無成本
　　文創圈中的工作者常以原創為榮，以抄襲為恥。該工作室曾在幾日之前公開發表聲明，表示清華大學校慶的宣傳文案中“借鑒”了他們原創的長圖敘事模式，維權的同時，向業界證明自己在文創圈安身立命之本事所在。但是，這一次，他們自己卻多次在長圖之中直接或間接以他人創作的形象或作品為素材。這反轉，真是讓吃瓜群眾都覺得臉疼。
　　這一廣告涉嫌侵犯多個影視劇制作方的著作權、明星的表演者權和肖像權。這里需要區分明星的肖像權和影視劇制作方的著作權。如果涉及某部影視劇作品中的劇照或人物形象，而非生活照，則更傾向于對影視劇制作方劇照或海報著作權的侵犯。據某微信公眾號文章的“證據”，這一廣告涉及董潔電視劇《花開如夢》中的形象、劉詩詩在《黎明決戰》中的劇照、鄭爽和李東學在電視劇《抓住彩虹的男人》中搭乘單車的形象等等。
　　實際上，演員并非無門伸冤。表演者權是演員在影視演出中享有的著作權。表演者對其表演享有表明表演者身份、保護形象不受歪曲、許可他人使用并獲得報酬的權利等。當然，演員直接以肖像權受到侵犯為由啟動法律程序。但在不侵犯實際利益的情況下，演員和影視公司一般也不會費心思上訴?；蛟S慣用“拿來主義”的人正是抓住對方這一心理，侵權幾乎毫無成本，才不知收斂。
　　今年5月10日是我國首個品牌日。始于1931年的百雀羚作為國貨經典品牌，卻因廣告制作方涉嫌侵權而在廣告營銷所塑造的良好品牌形象上蒙羞?？芍^是諷刺。
　　□文靜（知識產權方向碩士）